مشاكسة مع الفاضل المصرى 
ابن أميرة كتب:
.................................................
.. وتقول على الأنبياء وال البيت ... "عليهم السلام" .. بالرغم ان الأخيرة صحيحة فقهيا ..................................
........................................
وهم بيتناقشوا جاء ذكر احد من آل البيت فقال احدهم ممن لا اعرفهم "عليه السلام" فاستنكر كل الموجودين الكلمة الا انا قلت انها صحيحة فقهيا وذكرت دليلى ............................
...............................................
.............................................
تسجيل كان يبدو فى صحبة من محبيه وواحد فيهم قال على سيدنا الحسين أو الحسن "عليه السلام" فلم يرضها للمريد واصر المريد انها مش غلط وقال الشيخ نعم مش غلط
.............................................
.............................................
المصري كتب:
...............................
سؤال:-
من قال ان الصيغة الشرعية هي قول رضي الله عنهم وليس عليهم السلام؟؟؟؟؟؟؟
ماهو دليله ؟؟؟
وان كنت اميل الى الالتزام بعرف اهل البلد في مثل تلك النقاط منعا للفتنة وسدا لابواب الاختراق
أخى الفاضل المصرى
من قال ذلك هو العالم الجليل عمارة ابن الحارث فى بحثه الجميل بيضة الفيل
.بـيــضة الفـيــل
(د / زكي نجيب محمود)
قال الشيخ :الفيلة تلد ولا تبيض، والمشكلة المراد حلها هى هذه: لو كانت الفيلة لتبيض، فماذا يكون لون بيضتها؟.
فى الجواب عن هذا السؤال اختلف العلماء،
يقول عمارة بن الحارث بن عمار:
تكون بيضاء، واستدل على صحة قوله بدليل القياس، ودليل من اللغة.
اما دليل القياس، فهو ان كافة مخلوقات الله التى تبيض بيضها ابيض،
وليس فى طبيعة الفيل ما يدل على انه لو باض اخذت بيضته لونا آخر غير البياض.
فإذا اختلف الفيل عن غيره من الحيوان فذلك فى حجمه وقوته ونابه.
وهذه صفات تستلزم فى البيضة لونا آخر غير البياض،
فقد يكون الحيوان صغيرا كالذبابة، او كبيرا كالنعامة، أو قويا كالعقاب،
أو ضعيفا كالحمامة، أو بناب كالتمساح، او بغيره كالدجاجة.
والبيضة هى هى فى لونها، بيضاء لا تتغير.
ومما يزيد هذه الحجة وزناً ورجحاناً أن الخلائق تجري على اطراد وتشابه.
فالكواكب متشابهة، والبحار متشابهة، والطير متشابه، والحيوان متشابه.
فلو قيل ـ مثلاـ ان حيوانا جديدا سيولد بعد الف عام،
جاز لنا ان نحكم فى ترجيحٍ يقرب من اليقين،
بأنه سيكون ذا اذنين وانف واحد وعينين.
وعلى هذا القياس نفسه نحكم بالبياض على الفيل لو باض.
اما دليل اللغة فهو ان البيضة مشتقة من البياض،
واذن فالبياض أصل والبيضة فرع عنه ، ولا يعقل ان يتفرع عن البياض خضرة او زرقة،
لان الفرع شبيه دائما بأصله.
ولذلك قيل: هذا الشبل من ذاك الاسد!.
ثم استطرد عمارة فتساءل عن حجم بيضة الفيل.
فساق الادلة على انه لو باض ستكون بيضته قدر بيضة النعامة عشرين مرة..
ثم تساءل عمارة ايضا:هل كانت طبيعة الفيل لتتغير لو باض؟ فيكون ذا جناحين ليتخذ طبيعة الطير ؟.
وأجاب بأنه ليس فى نواميس الكون مايستلزم هذا الانقلاب فى طبيعته،
فالسمك يخرج من البيض وليس له اجنحة، بل له زعانف تساعده على السبح،
ولا تساعده على الطيران، وبيض الفراش والذباب وما الى ذلك يخرج منه الدود ولا يخرج منه ذوات الجناح،
واذن فقد يخرج من بيضة الفيل فيل ذو اربع قوائم وليس له جناح.
وأخيرا تساءل عمارة :
ما حكم الشرع فى بيضة الفيل؟
أيحل أكلها للمسليمن أم يحرم عليهم؟.
وهنا كذلك اجاب بدقته المعهودة:
ان بيضة الفيل حلال اكلها بشرط ، حرام بشرط.
فهى حلال اذا كانت لا تكسب الانسان الآكل صفة الافتراس،
وهى حرام اذا خيف ان تكسبه هذه الصفة.
وانما يكون الآكل بمنجى من عدوى الافتراس،
ولو كان الفيل البائض هو الجيل العاشر من سلسلة اجيال استأنسها الانسان.
بمثل هذه الدقه العقلية والبراعة الذهنية اثار عمارة بن الحارث هذه المسائل عن بيضة الفيل واجاب عنها ،
ولا عجب فهو الفقيه العالم الذى سارت بفتاويه الركبان ،
فيما تعذر حلُّه على غيره من العلماء.
وتصدى معسرة بن المنذر لتفنيد ما قاله عمارة بن الحارث فى بيضة الفيل من حيث لونها
فقال عن دليل القياس الذى ساقه عمارة بن الحارث بأن كافة الحيوان الذى يبيض بيضه ابيض ،
ولذلك فبيضة الفيل لابد ان تكون بيضاء اطرادا مع القاعدة ، انه دليل لا يقوم على سند من الواقع .
فليس صحيحا ان كافة الحيوان الذى يبيض بيضه ابيض ،
فبيض البط فيه خضرة خفيفة، ومن الطير ما بيضه ارقط، ومنه ما بيضه ازرق.
واما دليل اللغة الذى ينبنى على ان البيضة مشتقة من البياض لذلك وجب ان تكون بيضاء،
فهو استنتاج معكوس ومغلوط فى آن معا:
معكوس لاننا حتى لو فرضنا ان البيضة مشتقة من البياض،
فليس هذا دليلا على ان البيضة بيضاء لانها بيضة، بل هو دليل على انها بيضة بيضاء ،
ولتوضيح المعنى المراد، ضرب معسرة مثال الدقيق والخبز.
فالدقيق اصل والخبز فرع، فإن جاز لنا ان نقول انه خبز لانه من دقيق ،
فلا يجوز ان نقول انه من دقيق لانه خبز.
والدليل مغلوط – لأننا حتى وان رتبنا مراحل الاستنتاج ترتيبا صحيحا ،
وقلنا ان البيضة بيضة لانها بيضاء ، كانت النتيجة خطأ لانه لا يكفى ان يكون الشئ أبيض لنحكم عليه بأنه بيضة،
وإلا جاز لنا ان نقول ان هذا الجدار بيضة لانه ابيض ، وهذا الدقيق بيضة لانه ابيض وهلم جرا .
وبعد ان فنَّد معسرة اقوال عمارة، بسط رأيه فى لون بيضة الفيل،
فقال ان الفيل حيوان فيه شذوذ عن مستوى الحيوان، والشذوذ فى البيض ان يكون اسود،
ولذلك فإن كان الفيل ليبيض ، وجب ان تكون بيضته سوداء ،
اذ لو باض بيضة بيضاء ، كنا بمثابه من يقول ان الحيوان الشاذ تتفرع عنه نتيجة لا شذوذ فيها،
وهو قول فيه تناقض بين الصدر والعجز .
وكان بين تلاميذ ابن الحارث تلميذ نجيب، فتصدى للرد على نقد معسرة – وهو شيخ المناطقة فى زمانه –
فقال: لقد زل زلة ما كان ينبغى ان يقع فى مثلها رجل مثله،
فبينما هو ينكر ان يكون للبيض لون خاص ، يزعم ان من البيض ما هو ازرق أو أرقط ،
تراه فى الوقت نفسه يقول انه ما دام الفيل حيوانا شاذا ، وجب ان يكون بيضه شاذا فى لونه كذلك ،
والشذوذ فى البيض ان يكون اسود، فكيف يكون الشذوذ سوادا اذا لم تكن القاعدة بياضا؟ ، هذا من جهة،
ومن جهة اخرى نحن نسأل هذا العلامة المنطقى :
أصحيح ان الشاذ لا ينتج إلا شاذا؟ أيظن معسرة انه ما دامت الحية لا تلد إلا حية ،
فالاعرج لا يلد إلا الأعرج؟ والاعمى لا يلد إلا الاعمى؟ فإن كان الاعرج ينسل من يمشى على قدميه ،
لما نسل من الاعمى من يبصر بعينيه ،
فلماذا لا يبيض الحيوان الشاذ بيضة تجري مع الإلف والعادة؟.
قال الشيخ : هكذا جرى النقاش بين العلماء....
وهنا زلزت الارض زلزالها، وقال الشيخ: مالها؟!
فقيل : انها يا مولانا قنبلة ذرية، فى لمحة تقضى على الاصل والذرية!
قيل : فعجب الشيخ أن يكون فى الدنيا علم غير علمه.